Acabo de consultar, por curiosidad mediática (set-Oscar para "En tierra hostil", de Kathryn Bigelow; 6-3 a "Avatar", de James Cameron) y por necesidades propias de la entrada que se está escribiendo, algunos datos de "En tierra hostil". He visto el trailer; me he leído la sinopsis en Filmaffinity y los cortes de la crítica que pegan debajo de la sinopsis.
Con estas herramientas se va a introducir en la entrada una reflexión sobre "En tierra hostil" sin haber visto la película, abordando esos otros textos que envuelven a la película y que derivan de ella, estos son el título, el trailer, la sinopsis y la crítica.
Sobre el título "En tierra hostil"
"En tierra hostil" es el título en España de "The hurt locker" (¡El armario del miedo!). Si nos agarramos a este título, por decir algo, traducido, "En tierra hostil" es un complemento circunstancial de lugar. ¿Dónde? En tierra hostil. ¿Quién adjetiva la tierra como hostil? Los personajes protagonistas de la película, que forman una brigada de desactivación de minas. Repetimos... ¿quién adjetiva la tierra como hostil?, los soldados norteamericanos destinados en Irak. Complemento circunstancial de lugar con filtro-enfoque-ideológico de los no-hostiles frente a un lugar sí-hostil. Entonces..., Irak es la tierra hostil, el deshostilizador que la deshostilice buen deshostilizador será. Oscar a los soldados norteamericanos que deshostilizan tierras que son hostiles a priori.
Sobre el trailer de "En tierra hostil"
Trailer de "En tierra hostil".
En el mundo masculino y masculinizante de la guerra (tiene cojones que la primera mujer premiada con el Oscar a la mejor dirección haya tenido que hacer una historia masculina y masculinizante) tienes que ser valiente, tienes que estar algo loco y tienes que ser el mejor. Estas tres categorizaciones del personaje que protagoniza la acción de la película están insertadas en forma de intertítulos (con sus correspondientes efectos de sonido) entre las acciones y alguna línea de diálogo del militar de élite norteamericano.
Después de un inserto donde la película se auto-promociona dando la información correspondiente a algunas menciones y premios recibidos, llegan las tres píldoras de la crítica, igualmente intertituladas entre las acciones y las palabras del héroe yanqui en tierra irakí, valiente y loco, pero el mejor, como ya sabemos: "Acción trepidante" (Los Ángeles Times); "La mejor película de acción del año" (The New York Times) y "Prácticamente perfecta" (Time). A estas alturas del relato publicitario ya se ha introducido alguna explosión a cámara superlenta, los sonidos limpios limpísimos de unos casquillos de bala cayendo al suelo, unos efectos tecnológicos que han dado paso a un increscendo emocional donde las imágenes se han alternado con bloques en negro al tiempo que el sonido del latido de un corazón ha pasado a un primerísimo primer plano.
La estructura del trailer seguramente responde a la estructura de la película, con una primera parte donde se presenta al protagonista (valiente, loco, el mejor); una segunda donde el espectador pueda disfrutar de su demandada acción trepidante tecnológico-emocional; y una tercera donde seguramente lo emocional termine por superar el factor tecnológico y donde el viaje del héroe concluya más o menos bien, pero con sus transformaciones internas muy bien definidas.
Sobre la sinopsis
De la sinopsis leída en Filmaffinity hay que destacar que es sinopsis de DVD, es decir, abierta o sin terminar. Empieza presentando la tierra hostil: "caótica ciudad donde cualquiera puede ser un enemigo potencial y cualquier objeto puede ser una bomba". Y continua con el detonante de la historia: el líder de una brigada de élite de artificieros ha muerto y le sustituye nuestro héroe el "impredecible, valiente y temerario sargento William James", cuyo comportamiento entrará en conflicto con sus subordinados al pie del campo de batalla. Y nada más.
Sobre algunos cortes de la crítica
Aquí es donde los ojos de uno hacen puenting con muelles. Las hemorragias publicitarias y las piruetas verbales de los textos críticos sobre "En tierra hostil" de los diferentes medios de comunicación le dejan a uno boquiabierto. Un tal Peter Travers (para Rolling Stone) apunta al target exigente: "Aquí está la película sobre la guerra de Irak para aquellos que no les gustan las películas sobre la guerra de Irak". Un tal Roger Ebert (para el Chicago Sun-Times) nos regala una frase lapidaria y pajera a partes iguales como esta: "La película se mete en la mente de un hombre" (¡!). Hostias, esto es, como mínimo, un tomahawk dentro de otro tomahawk.
Igualmente onanista es la frase de nuestro idiota Carlos Boyero (para El País), según el cual la película "te contagia la adrenalina que emborracha a sus personajes". La selección que Filmaffinity hace de la crítica de Boyero concluye con el gili-boyo-mensaje de turno: "Bigelow no hace discursos morales (...) rebosa veracidad, suspense de primera clase, terror". Que no hace discursos morales, dice. Hace falta ser idiota y creerse un listo para afirmar que un algo, lo que sea, emisor de un mensaje, no hace discursos morales. Otro crítico de "El País", un tal Jordi Costa, se reitera en la misma idea: "[Bigelow] privilegia lo sensorial por encima de toda tentación de discurso". Y yo me repito en lo dicho: hay que ser idiota.
NOTA: Esta entrada corresponde a una primera parte de tres reflexiones sobre "The hurt locker". Los enlaces de las otras dos partes son los siguientes:
Tercera parte: Notas sobre el discurso moral de "The hurt locker"
