Julian Assange: el llanero solitario

Ayer leí en uno de los blogs que sigo [Contraindicaciones], el siguiente comentario sobre Wikileaks [en la entrada titulada Es lo que ves, firmado por un tal Carlos] que me llamó la atención:

A mi todo este rollo espectacular me huele a chamusquina. Un hombre sólo frente al sistema, el elegido, el fugitivo... Ahora perseguido por unas más que extrañas violaciones... Se está construyendo un nuevo mito. Me da la sensación que Wikileaks es una nueva estrategia del sistema para sacar sus trapos sucios sin que tenga consecuencias. ¿Ha habido alguna reacción ante estos "desvelamientos"? Ninguna. Wikileaks es el enemigo. ¿Cómo habría que entender a Wikileaks? 
 

Sobre Wikileaks, en el Blog Abisal se publicó en agosto una entrada titulada ¿Es Wikileaks el comienzo de un quinto poder?, en la que se desarrollan dos líneas de abordaje sobre el fenómeno en cuestión. La primera arrancaba con un "no, pero sí"; la segunda, con un "sí, pero no". Las dos vías, divergentes en la forma, convergen en una misma duda sobre qué papel ejerce Wikileaks dentro del panorama mediático [y de Poder] internacional. Y junto a la duda, y a pesar de ella, quien escribe se manifestó entonces y se manifiesta ahora partidario del ejercicio de filtrar todas y cada una de las informaciones que el Poder actual y sus brazos mediáticos nos veta a la opinión pública con el fin de mantener y perpetuar su status quo. Es dedir, que desde aquí se apoya incondicionalmente el trabajo que realiza todo el equipo de Wikileaks y a su fundador Julian Assange.

Pero el comentario citado más arriba abre otro acceso que tiene que ver, sí, quizás con las teorías conspiranoicas que sostienen que el Poder lo tiene todo contaminado [idea con la que estoy parcialmente de acuerdo], pero sobre todo con los relatos que se arrojan desde los medios de comunicación hacia las opiniones públicas del mundo. Y más que a los relatos, a la construcción de héroes. Porque la historia que nos han contado los medios de comunicación masiva sobre Julian Assange huele a un relato hollywoodiense cuyo protagonista responde, sin fisuras, al perfil de superhéroe.

La mayoría de historias de superhéroes suelen compartir una estructura argumental básica en la que un único personaje surge en un panorama social cuyas administraciones públicas albergan todo tipo de corruptelas, desde las prácticas políticas hasta las policíacas, pasando por las de jueces y periodistas. Al tiempo, la ciudadanía es un colectivo indefenso y blanco de las tropelías de quienes los gobiernan. El relato solamente se aviva cuando surge la figura del superhéroe, cuya principal función en la historia es la de salvaguardar la seguridad de los ciudadanos al tiempo que les descubre [abriéndoles los ojos] toda la mierda que se esconde en las alfombras de los despachos desde los que se ejerce el Poder. Según lo dicho hasta aquí, el personaje de Assange no tiene nada que envidiar de los personajes que se han escrito en las ficciones para el entretenimiento de los espectadores.

El discurso que asoma desde la mayoría de historias de superhérores es un discurso netamente liberal, conservador, y que se resume en la victoria del individualismo [presentado como un algo puro, limpio, mesiánico y necesario] contra lo colectivo [presentado como un algo impuro, sucio, carnavelesco e innecesario, personificado en la figura del poder estatal]. El superhéroe, en suma, termina demostrando a la ciudadanía del interior del relato [y más importante aún, a los espectadores del afuera del relato, nosotros] que la naturaleza del mal habita en el Estado, cuyos poderes no tienen por menos que corromperse de forma natural.

Visto así, el discurso de Wikileaks no está muy lejos del discurso neoliberal. También pretende construir un "by-pass" entre la ciudadanía y la información, suprimiendo a los intermediarios, que en este caso serían los medios de comunicación y los respectivos estados en los que tienen influencia mediática. Nuestro superhéroe Assange también pretende abrir[nos] los ojos a una ciudadanía ciega, denunciando que ahí arriba huele mal, muy mal, que nos engañan, etcétera.

En este punto, una teoría conspiranoica debería hacer hincapié en la autoría de esa historia, acusando y señalando a los posibles guionistas que han ideado el relato de Wikileaks y de su fundador. Aquí no se va a entrar en especulaciones, aunque se deje escrito que de haber guionistas, estén donde estén, para encontrarlos habría que coger los pasillos y las puertas que desvían la trayectoria de la búsqueda hacia la derecha. Pero en fin..., ya que hablar de autorías siempre resulta peligroso por tratarse de un tránsito por suelo pantanoso, más que de guionistas, sería necesario apuntar algún detalle sobre el contexto geopolítico actual, en clave, todavía, de narratología. Porque quizás no haya escritores de carne y hueso, pero lo cierto es que el contexto aquí sí puede ser el único propietario del texto. A ver...

Cuando la crisis económica empezó a enseñar[nos] los colmillos, varios mandamases [entre ellos el mandamás francés, Sarkozy] lanzaron a la opinión pública occidental la idea de la necesidad de refundar el capitalismo. En la reconversión, se hablaba de un capitalismo más social, en el que el sistema financiero estuviera controlado por los poderes públicos para evitar así que se repitiera una crisis económica de similar envergadura a la que ya teníamos encima. Stop. Vuelta a Hollywood. Hay un punto que se repite en todas las estructuras básicas de las narraciones de ficción: el llamado falso final, que se presenta en las narraciones poco antes [y en contraposición] del verdadero final. Seguimos...

Después de la declaración de buenas intenciones de los mandamases del mundo, los Estados se apremiaron en inyectar liquidez al sistema financiero, a punto de quebrarse. Y una vez que el sistema financiero volvió a ponerse en marcha, poco tardó en exigir a los estados medidas restrictivas contra, principalmente, los ciudadanos de a pie. Jugada magistral de guión en la que, se mire por donde se mire, las administraciones públicas se ponen en el punto de mira, primero, por la impopularidad que supone regalar el dinero de todos a la Banca, y segundo, por dejarse intimidar por el sistema financiero [salvado de su quiebra] bajo las amenazas de poder empujar a los estados [Grecia e Irlanda hasta ahora] hacia sus propias quiebras. De esta manera el Estado se arrodilla ante el Mercado al tiempo que éste consigue que los ciudadanos arrojen su "furia" contra áquel, porque, en efecto, son los gobiernos [contra los que se han ejercido varias huelgas] quienes terminan activando las políticas restrictivas. Brillante giro de guión, sin duda, que pone sobre las mesas de los ciudadanos el debate qué le interesa al Poder económico: ¿para qué sirven los estados hoy en día? El ejercicio de perversión ideológica aquí es una obra de ingeniería narrativa.

Entonces, el verdadero final es este panorama en el que lo público se tambalea, lo privado se agiganta, y el Mercado hace y deshace a su antojo, toda vez que ha logrado canalizar la respuesta ciudadana contra los pringados de los políticos. El capitalismo, es evidente, se ha refundado, pero en la versión más salvaje jamás nunca conocida. Y es este contexto quien escribe a nuestro personaje Julian Assange. 

Nosotros, los ciudadanos ciegos, indefensos, perdidos, confusos, maniatados, necesitabamos un salvador que está incluso dispuesto a sacrificarse por la verdad [¿alguien se ha preguntado alguna vez qué forma tendría el Jesucristo del siglo XXI?], una suerte de "Robin Hood" ideológico, que roba la mentira a los ricos [los dueños de la información] para repartirla en cachos de verdad entre nosotros los pobres [ciegos juguetes de sus ficciones]. Ya no hay dudas: Julian Assange es nuestro Michael Knight de carne y hueso. Pero la confusión se dispara cuando comprobamos que el enemigo de Assange es el mismo que tienen los mercados y el capital: los molestos intermediarios [los estados y sus medios de comunicación]. Es aquí donde la duda se hace más indigerible.  ¿Y por qué?

Porque, entre otras cosas, un repaso a la historia indica que cada progreso lleva implícito su retroceso. Dos ejemplos: cuando en los Estados Unidos se reguló el sufragio femenino [falso final], acto seguido empezaron los certámenes de belleza de mujeres [final verdadero]; y cuando todo el mundo pensaba que la esclavitud había llegado a su fin gracias a la lucha por los derechos civiles de la población negra [falso final], el racismo y otras formas de xenofobia no tardaron en llegar [final verdadero]. Las preguntas que se abren, entonces, en este asunto, son varias... 

¿Es Wikileaks un falso final? Y si lo es... ¿qué final verdadero lo va a sustituir? En conclusión, ¿qué tipo de retroceso llegará después del progreso social y político que está suponiendo ahora Wikileaks?