lunes, 13 de diciembre de 2010

¿Y si todavía quedasen dos millones cuatrocientos ochenta y ocho mil años de Capitalismo?


Los que estamos vivos [aquí y ahora] llamamos Paleolítico a una etapa de la humanidad que va desde hace unos dos millones y medio de años hasta hace doce mil años. En algún punto de ese periodo de tiempo [se especula con que fuera hace unos ochocientos mil años] los que estaban vivos entonces descubrieron la forma de hacer fuego y de manejarlo según sus propios intereses. Acciones como cocinar comida, calentarse el cuerpo, ahuyentar a las bestias, fagocitar la comunicación de los grupos, y un amplio etcétera de cambios surgidos a partir del control del fuego, junto con otros propiciados por otras circunstancias vitales, derivaron en cambios fundamentales: el desarrollo y crecimiento del cerebro, la cosa de caminar en posición erguida, la aparición y el perfeccionamiento de un lenguaje más allá del alarido, avances tecnológicos, una forma de espiritualidad, y, también, la manifestación de una forma que desde hace bien poco [teniendo en cuenta la escala de tiempo en la que nos estamos moviendo] insistimos [los que estamos vivos aquí y ahora] en llamar arte*.

  
*ARTE PALEOLÍTICO


¿Qué nos enseñan las paredes [de las cuevas] donde pintaron los hombres y mujeres que vivieron durante ese tiempo que nosotros llamamos Paleolítico? Sobre todo animales. Y es lo único evidente [y por lo tanto no especulativo] que arroja cualquier análisis: animales, animales y más animales. Esta evidencia [y recurrencia] del objeto representado no puede dejar de ligarse al contenido del fuera de campo. Aquí, lo más llamativo es que el propio hombre está incapacitado para representarse a sí mismo: su ausencia en las paredes es también una ausencia recurrente. Primera y única pista que ubica al hombre en el estado de naturaleza donde su vida y supervivencia tenían lugar.

Tanto lo que representan las paredes [los motivos que el hombre de entonces era capaz de representar: animales] como lo que no representan [es decir, los motivos que el hombre de entonces no era capaz de representar: a sí mismo] suponen un tesoro informativo de primer orden. Porque esta irrepresentabilidad del sí mismo ubica al hombre de entonces en el mundo, dentro del mundo. Sin conciencia de sí mismo no hay representación posible de ese sí mismo [que no existe]. Por lo tanto, el hombre, digamos, era en el mundo

Es decir, que esos hombres que pintaban en las cavernas eran [todavía] unos animales. Todavía no conocían la angustia [no confundir angustia con miedo]. Tampoco conocían la ciencia. Y también, los animales de entonces [que los que estamos vivos aquí y ahora llamamos hombres del Paleolítico] tuvieron la suerte de morir de su primera enfermedad [saludos Cioran].


Una teoría sostiene que hace quince mil años el clima de nuestro planeta cambia. Una gradual subida de las temperaturas descompensa progresivamente los sistemas ecológicos. El deshielo hace subir el nivel del mar. El mamut y el reno, animales que sirvieron de alimento al hombre previa caza, o bien desaparecen o bien emigran a regiones más frías. Las especies vegetales también se transforman en otras propias de climas cálidos. Y al hombre de entonces no le queda otra, y se adapta al medio: su transformación también es progresiva, hasta que, finalmente, logra crear una cultura agrícola [domesticación de la tierra] y ganadera [domesticación de animales]. Es en este punto donde los que vivimos aquí y ahora ubicamos el inicio de lo que llamamos Neolítico, hace, aproximadamente, unos doce mil años. 

Con respecto a los cambios en los usos y costumbres humanos de entonces, se producen, entre otras, las siguientes transiciones, en la que media otra étapa que se llama el Mesolítico:


PALEOLÍTICO → [MESOLÍTICO] NEOLÍTICO

nomadismo → sedentarismo
territorialidad → propiedad privada
manada → grupo
colectivismo → egoísmo
lo concreto → lo abstracto
lo ritual → lo cultural
trabajo manual → trabajo intelectual
animal → hombre
ser → existir
miedo → angustia
naturaleza → tecnología
barbarie → civilización
magia → religión / ciencia
escasez → excedente



Derivada de esta última transición [la que circula desde la escasez hasta el excedente] surge esa otra en la que se transita desde una igualdad entre todos los sujetos de una manada [en la que todos cazan, todos se mueven, todos comen, etcétera] hasta la desigualdad entre todos los sujetos de un grupo. Porque con la domesticación de la tierra y la domesticación de los animales aparece el excedente de productos, y, también de hombres, que podrían dedicarse a otras cosas que no fueran producir productos materiales, por ejemplo, los hacedores de arte**. 


**ARTE NEOLÍTICO



¿Qué nos enseñan las paredes donde pintaron los hombres y mujeres que vivieron durante ese tiempo que nosotros llamamos Neolítico? Ya no solamente animales, también hombres y mujeres. Primera y única pista, con respecto a lo que ocurría con el Paleolítico, y que ubica al hombre fuera del estado de naturaleza donde su vida y supervivencia tenían lugar. El hombre abandona el fuera de campo y se representa a sí mismo, en definitiva, ya es capaz de cosificarse a sí mismo, en un ejercicio de abstracción sin precedentes hasta el momento.

Esta incorporación del hombre en la representación supone, igualmente, un tesoro informativo de primer orden. Porque esta capacidad de representabilidad del sí mismo ubica al hombre de entonces interpretado en el mundo, interpretado dentro del mundo. Es decir, que el hombre deja de ser para empezar a estar en el mundo. La conciencia que ha ido desarrollando ha hecho posible dicha representación, a partir del ejercicio de abstracción arriba mencionado.

Entonces, esos hombres son ya hombres; esos hombres ya somos nosotros. Puesto que ya existen [porque tienen conciencia del sí mismo y de su propia  finitud] conocen y experimentan la angustia. Construyen y usan políticamente la religión primero, y la ciencia, después, procedentes ambas de un mismo tronco llamado sentimiento mágico [como interpretación simbólica y necesaria del mundo].


Lo curioso aquí es cómo los que estamos vivos [aquí y ahora], después del Neolítico hemos categorizado otra etapa prehistórica [La Edad de los Metales] subdividida, a su vez, en tres partes [la edad de cobre, la edad de bronce y la edad de hierro], cuando a decir verdad estas fases no son más que un sistema neolítico avanzado y perfeccionado cada vez con mayores de dosis de abstracción. No menos curioso resulta que en este preciso momento es donde damos por terminado eso que llamamos prehistoria, y empezamos a manejar la categoría de historia. La línea divisoria entre el pasado y el presente históricos se fecha hace cinco mil años; según unos, el límite lo marca la escritura [que no es más que un grado avanzado de la abstracción comunicativa] y según otros, la aparición de una organización política similar al Estado [que no es más que un grado avanzado de la propiedad privada].

Esto es, lo paradójico es porqué a algo que no es sino un desarrollo de lo que se llama Neolítico se le cambia de nombre, indicando así que esa etapa está superada. Y no solamente eso, sino que además nos contamos a nosotros mismos que todo aquello pertenece a una etapa humana pre-histórica [aquí el prefijo "pre" está saturado de ideología], que es lo mismo que defender la condición de pre-humanidad que la habitaba. 

La Historia no solamente se cuenta desde el presente sino que además, solamente puede hablar del presente. La historia que nos contamos a nosotros mismos está llena de elipsis, manipulaciones, censuras, "tics" propagandísticos, un conjunto de técnicas narrativas que convierten esos relatos en "montajes" [entiándase aquí montaje con su significado más peyorativo relacionado con la falsedad del documento]. En conclusión, eso que llamamos historia [que nos hemos obligado a nosotros mismos a atribuirle los valores de verdad y de objetividad] no es más que un falso documental que se construye al servicio del interés del momento presente.



Pero volvamos a las transiciones que se han marcado más arriba entre el Paleolítico y el Neolítico; y pongamos ahora las características del Neolítico como punto de partida de otra transición que culmine en nuestro aquí y en nuestro ahora, el sistema capitalista. El resultado sería el siguiente:


NEOLÍTICO → ACTUALIDAD

sedentarismo → sedentarismo
propiedad privada → propiedad privada
grupo → grupo
egoísmo → egoísmo
lo abstracto → lo abstracto
lo cultural → lo cultural
trabajo intelectual → trabajo intelectual
hombre → hombre
existir → existir
angustia → angustia
tecnología → tecnología
civilización → civilización
religión / ciencia → religión / ciencia
excedente → excedente



Y detengámonos otra vez en la idea del excedente. La gestión y el reparto del excedente que se empieza a acumular gracias a la domesticación de la tierra y a la domesticación del mundo animal precisa de una tercera domesticación [la que nunca aparece en nuestros libros de historia]: la domesticación del hombre por el hombre, es decir, la esclavitud [y todos sus derivados sinónimos], la asignación de derechos a unos y la negación de derechos a otros, la cosa de la familia, la cosa de la guerra, la cosa de la sangre, los pronombres posesivos... A poco que se mire, seguimos ahí, en lo mismo, rodeados de máquinas, pero en lo mismo. Entonces, una de dos, o no hemos salido todavía del Neolítico o lo que viene después del Paleolítico debería etiquetarse ya como Capitalismo. 

Para terminar, un juego especulativo. La etapa paleolítica duró, aproximadamente, dos millones y medio de años; con la neolítica llevamos solamente doce mil años. Si uno hiciera el ejercicio ingenuo de pensar que la humanidad se mueve y avanza en ciclos más o menos constantes, se podría adelantar que todavía quedan dos millones cuatrocientos ochenta y ocho mil años de Capitalismo, miles de años arriba [para esperanza de los apologetas de nuestro sistema], miles de años abajo [para esperanza de nosotros los apocalípticos].


15 comentarios:

Blue dijo...

Tu cadena de razonamientos es impecable, cerebrito. Solo hay una cosa con la que no estoy de acuerdo. Dices que en el Paleolítico el hombre no es capaz de representarse a sí mismo y yo digo que sí. Que no se representa porque "se tiene" y no necesita cazarse a sí mismo.
La idea de estar en el Neolítico no me disgusta, pero déjame alguna máquina y sobre todo no me quites el internés, ja, ja.

Saludos, Kez.

Esto ya me está asustando. Unas veces veo publicidad y otras dibujos animados ( aunque confieso ruborizada que soy capaz de ver a Shin Chan ;-)

Kez dijo...

Jajaja, está bien Blue, admitimos a Isabel Pantoja como hombre lobo.

Quizás los hombres del Paleolítico [que pintaban animales] no estuvieran necesitados de representarse a sí mismos, eso si admitimos la "teoría" de que el acto de pintar a los animales era un "algo" mágico previo al acto de la caza y que, por no necesitar cazarse a sí mismo, tampoco lo iba a representar...

La cosa es que, o bien por incapacidad [que yo creo que la falta de necesidad es fruto involuntario de dicha incapacidad] o bien por falta de necesidad [que tu crees que la incapacidad es fruto voluntario de dicha falta de necesidad] el sujeto "pintador" seguía siendo sujeto fuera de la representación. Y en ambos casos el "paleolítico" "era" un ser en el mundo. La discrepancia es menor, jajaja.

También voy a pasar por alto lo de cerebrito, para que otras partes de mi cuerpo no se sientan menospreciadas, jajaja.

Un saludo [neolítico], ¡¡¡hu hu hu!!!,

Felipe dijo...

"Entonces, una de dos, o no hemos salido todavía del Neolítico o lo que viene después del Paleolítico debería etiquetarse ya como Capitalismo": a mi parecer ambas son equivalentes y acertadas.

Pese a que no viene mucho al caso, en cuanto a lo de las pinturas rupestres también he oído que podrían haber hecho las veces de pizarras, vamos como un cole para enseñar a cazar. (Aunque para ser sincero no recuerdo si se referían a la etapa neolítica o paleolítica o a las dos). Pero, bueno, que ponen en duda que fueran todas con finalidad artística.

Saludos ;)

Kez dijo...

Felipe, yo también creo que todavía estaban limpios como para tener la tontería del arte encima. El arte es una construcción moderna.

Quizás en el desarrollo del Neolítico ya empezase a ver "liberados" del trabajo manual productivo que pudieron dedicarse ya a un algo parecido a la creación artística, pero ligado a lo artesanal, pero no sé.

La teoría que apuntas de las paredes-pizarra me parece demasiado sofisticada también.

Así que nos quedamos como estábamos, jajaja.

Un saludo,

Anónimo dijo...

Muy, pero que muy interesante esta entrada, mi enhorabuena.

Obviamente mi respuesta a la pregunta que plantea el título es que NO: 2.488.000 años son muuuuchos años.

En mi opinión, en 500 o 1.000 años, a lo sumo, los avances científicos y tecnológicos serán tan espectaculares que se superarán muchos de los actuales problemas; otros ya los hemos "casi" superado (por ejemplo, la esclavitud o la inquisición) y digo casi, porque aún queda de ambas cosas.

Démonos cuenta de que en esos 500 ó 1.000 próximos años la esperanza de vida habrá crecido hasta...120 años?? 150?? 200?? Entonces, esperando que la edad de jubilación suba "sólo" hasta los 75-80 años?? Nos quedarán más de 40 años de jubilados y en ese tiempo "sedentario" y poco ocupado se deberá poder superar problemas, no?? A menos que nos busquemos otros peores, lo cual ya sería muy triste.

En fin, soy más bien optimista como podéis comprobar aunque el camino no estará exento de baches y/o ciclos; ay, los ciclos...

Saludos

Kez dijo...

Gracias por comentar, Anónimo. Siempre está bien que entre aquí una voz optimista para contrarrestar. Pero no te va salir gratis; los pesimistas somos unos resentidos y bastantes rencorosos, jajaja. Así que te voy a formular algunas preguntas para intentar convencerte:

- ¿Qué "problemas" crees que solucionará la irrupción de tecnología "espectacular"?
- ¿De qué tipo de tecnología estás hablando?

- La esperanza de vida... ¿crecerá de forma homogénea por todo el planeta o seguirá habiendo insalvables asimetrías con la marca del "capitalismo"?

- En cualquier caso, ¿qué tiene que ver el tiempo de ocio después de la vida laboral para que se puedan solucionar ciertos "problemas"?

¿Ves? Soy un pesimista cabrón, jajaja.

Un saludo, Anónimo. Espero seguir viéndote por el Blog Abisal. El debate se enriquecerá seguro,

Luterano dijo...

Hola soy el optimista de ayer, ahora con nombre. Me gusta entrarle al trapo y ahí voy.

"Problemas" uuuffff, hay tantos...Para mí el primero es el hambre en el mundo, el segundo la pobreza, seguido de las guerras, la enfermedad (SIDA, malaria, ...), las dictaduras y así podríamos añadir unos cuantos, demasiados.

"Tecnología": alimentos (agricultura y ganadería) transgénica para el hambre; conquista del espacio; nuevas fuentes de energía; donativos e incentivos al desarrollo para la pobreza; nuevos medicamentos para las enfermedades y sentido común (avance de la mentalidad de la humanidad, educación y comunicación) para todo y específicamente para acabar con las guerras y las dictaduras... Y muchos otros avances...que vendrán.

La esperanza de vida para mí es obvio que aumentará de forma heterogénea, primero en los países más avanzados y luego en los menos desarrollados, pero una vez que aumente en todas partes, lo cual sucederá, y el nivel de vida sea aceptable también en todo el planeta, entonces es cuando imagino que se empezarán a plantear alternativas al capitalismo, que no olvidemos "sólo" lleva unos 2 siglos entre nosotros en su actual forma salvaje.

Qué tiene que ver el mayor tiempo de ocio...??? Pues que el aburrimiento es muy malo y se le dará más al coco, digo yo, jajajajaja.

Por cierto, hará un par de años vi un programa de Redes muy interesante (me parece alucinante lo que hace el Punset) que trataba cómo sería el hombre (hablo también de la mujer) cuando vivieran 150 años. Mi conclusión fue que para dentro de poco eso de las parejas "para toda la vida" tenían los días contados porque si ahora que apenas estamos 50 años juntos no aguantamos ni la mitad de los humanos, imagínate cuando sean 120 años juntos... No lo aguanta ni Dios, jajajajaja. Así que nos casaremos por 5 años e iremos "renovando papeles" si ambos quieren...jjajajajja

Bueno, aunque telegráficamente pero creo que respondo un poco a todo, quedando a disposición del foro abisal para seguir dialogando sobre todos estos temas interesantísimos que planteas.

Cordiales y ABISALES SALUDOS

Jofre dijo...

Hola Kez, muy buena entrada. Yo tambien creo que aun estamos en el neolitco.
Me explico, creo que las palabras claves son la transicion de manada a grupo (o sociedad) y la de escasez a exdente. La principal novedad del neolítico fue la interaccion entre distintas manadas y la posibilidad del intercambio de recursos, debido al exedente. Considero que aun estamos en esta estapa evoultiva. Al igual que las hormigas, los humanos han conseguido crear sociedades complejas, Y a pesar de que hemos evolucionado mucho en poco tiempo ... Aun nos queda mucho. Salvando las diferencias tecnologicas, la base continua siendo la misma: Producir un bien en exceso para obtener otro y de esta forma minimizar los esfuerzos individuales.

Saludos

Luterano dijo...

Una puntualización más

PALEOLÍTICO --> NEOLÍTICO --> ACTUALIDAD

Escasez ---> Excedente ---> Especulación

Entonces hay una diferencia: El hombre se volvió egoísta.

¿Cuándo??

Kez dijo...

Gracias Luterano, por entrar al trapo.

Comparto la enumeración de problemas que has citado [aunque añadiría las "democracias" tan deficitarias de democracia en las que vivimos todavía]. Pero ocurre que esos problemas no han surgido por generación espontánea, son heredados, vienen de lejos. Dicho de otra manera, tienen dueño, y somos nosotros, es el sistema que hemos creado, queriéndolo o no. Entonces, ahí es donde tu "optimismo" choca con mi "pesimismo", porque yo no atisbo por ningún lado, hoy por hoy, que esa dinámica, esa inercia neolítica, vaya a cambiar. Justo al contrario...

Por ejemplo, lo que tu englobas bajo el genérico "tecnología"... Tengo mis dudas sobre la alimentación transgénica, pero en fin, no entiendo cómo eso puede voltear el problema del hambre. Porque con el desarrollo tecnológico actual, sería posible hacerlo, y no se hace. Ahora, la Coca-Cola no tiene ningún problema de distribución global, pero la cosa cambia con la distribución de medicamentos, y no digo nada de alimentos. África presenta varías úlceras sangrantes y los del Norte somos auténticos vampiros; nos interesa ese estado de medio mortandad que todos, los del norte y los de sur, tenemos. Es la grasa del sistema, así que repito, no veo luz al respecto.

Con respecto al mayor tiempo de ocio y el aburrimiento, jeje, yo tengo oída una frase que dice que del tedio a la violencia solamente media una paso, aunque lo que dices también es posible. Ahí podemos medio encontrarnos.

En fin, no sé, no sé. Lo único cierto es que seguimos discrepando, jajaja.

Un saludo, Luterano,

Kez dijo...

Ah, luterano, pienso que excedente y especulación... tanto monta, monta tanto. Hace 12.000 años serían más rudimentarios, pero seguro que ya había especuladores...jeje.

Luterano dijo...

Desde luego, Kez, es difícil ser optimista en estos momentos, en esta época.

De acuerdo: somos "malos" por naturaleza pero eso ya ha cambiado para algunas personas, sólo hace falta que muchas otras más cambiemos y nos hagamos mayoría. Y eso se consigue a base de educación.

Así, a base de educación, comenzaremos a superar problemas ¿Cuántas ONG's del tipo Médicos sin Fronteras existían hace 20 años? ¿Cuántas que ayudaban a evitar el hambre en el mundo menos desarrollado? Muy pocas. En eso hemos mejorado y hay mucho recorrido por delante pero las bases están puestas.

Muchos de nosotros, los que leemos tu blog, somos la primera generación de la historia, de esos 12.000 años, que no hemos conocido la guerra. Y no creo probable que la conozcamos; sí, todavía hay guerras y las habrá por mucho tiempo, pero creo que después de los palos de la 1ª y 2ª guerras mundiales, en eso hemos cambiado bastante. Somos muchos los que no queremos guerras, hay cambio de mentalidad. También en esto vamos avanzando poco a poco.

Espero también que ese 0,7% del PIB que en la actualidad muchos queremos destinar a la ayuda al desarrollo de los menos avanzados, vaya creciendo y se convierta en uno de los ejes principales de la política del futuro. En esto también avanzaremos ¿cuánto destinábamos a esto en 1975, por decir una fecha reciente??

Para terminar, la alimentación transgénica; hace poco he conocido la existencia de "nuevos animales" que podrían ayudar a paliar el hambre en el mundo: por ejemplo, salmones que engordan también con aguas frías o "pollos sin plumas" (mejor adaptados a climas tropicales); sin embargo no hemos perdido todavía el miedo a utilizarlos, pero yo pienso que es cuestión de pocos años el que esto se supere, ya que al ser tan recientes los descubrimientos hay muchas reticencias, pero esto cambiará pronto.

Pero no todo es tecnología, hace falta un cambio de mentalidad, dejar de ser egoistas y compartir, luchar por unos ideales más justos, acabar de una vez con tanta hambre y pobreza. Y sabéis cuál es una gran preocupación que me hace ver todo un poco gris...: la actual evolución de la población y futura superpoblación del planeta. Me acojona...

Así que recomiendo: Paciencia y Educación. 2 pilares sobre los que debemos apoyarnos para ser optimistas.

Por cierto: ser pesimista y catastrofista es más fácil y lógico en los tiempos que corren.

Saludos abisales

Kez dijo...

Bueno Luterano. El tema es infinito, y en vista del debate que hemos iniciado, muy sugerente. Sigamos entonces...

En algún comentario tuyo de más arriba citabas el programa "Redes". Tu discurso me recuerda al del programa de Punset. Y sobre eso sostengo que el discurso que proyectais me interesa, y, en parte, comparto, aunque crea que tiene un doble filo. Yo no creo que seamos malos por naturaleza [a no ser que ampliemos la frase y adjetivemos el sustantivo naturaleza con neolítica]: y sí que somos el resultado de un proceso histórico, social, político, etc, que nos determina en lo que hoy somos. Y a partir de aquí es donde tú [y Punset] y yo iniciamos caminos divergentes. Compartimos la enumeración de problemas pero aquí unos van por un sitio y otros vamos por otro. Me explico.

A veces tengo la sensación de que vuestro "optimismo" tiene que ver con que estais convencidos de que la Ciencia puede operar [que sus virtudes pueden vertirse..., que sus logros pueden aplicarse...] sin pasar por el filtro del propio Sistema que la alimenta. Hablas de un cambio de mentalidad. Hay una película de Eliseo Subiela, "Hombre mirando al sudeste", en la que un personaje afirme que es más factible un cambio de especie que un cambio de mentalidad. Ahí es donde reside mi pesimismo, que, por cierto, no es un pesimismo a la última moda ocasionado por los últimos acontecimientos...

Otras veces, sin embargo, mi empatía a ese discurso optimista pro-científico crece cuando sospecho que mis diferencias con él [contigo, con Punset, etcétera] tienen más que ver con un asunto de tiempo; es decir, que vuestra virtud sería la paciencia [uno de los pilares que anotas] ante los cambios que "deben" venir, algo de lo que yo carezco, quizás por la exigencia previa de respuesta "revolucionaria". No sé.

Todo lo que dices en el último comentario suena bien, pero creo que no está agarrado en este presente; levita varios metros por encima del suelo. Y no creo que sea una actitud utópica [aunque lo parezca], más bien tiene que ver con ese discurso post-moderno que lanza globos sonda con motivos ciencia-ficcionalistas [la idea de progreso, la idea de que evolucionamos, la idea de que el futuro será mejor, etcétera] para despistar a los que vivimos aquí y ahora, de lo único en lo que podermos ser partícipes, el presente.

Un saludo,

Luterano dijo...

Kez, me voy a tomar unos días para continuar este hilo (como tú dices y comparto) infinito, porque ya sabes, me desplazo en Navidad, no tengo conexión donde voy, etcétera.

No pretendo convencer a nadie y tampoco estoy muy seguro de lo que mantengo pero tu última respuesta es merecedora de réplica y se tratará de dar.

Por cierto, me ha gustado la entrada del 20/12, ayer, sobre versiones musicales; hace cosa de algo más de un año me dispuse a cumplir uno de mis sueños: tocar la batería, y hasta tengo una banda y todo, ya hemos dado 8 conciertos y el 90% de lo que hacemos son versiones, la más difícil de ellas Sweet Child of Mine, tratando de acercarnos al original de G'n'R.

Así que imagínate como me he visto identificado.

A seguir bien...

Kez dijo...

Ok Luterano. En cuanto vuelvas nos ponemos al tema. Una conversación siempre está viva cuando se discrepa desde el respeto a la posición que se critica. Y tú estás ahí, y yo creo que también. Entonces, encantado de seguir...

Un saludo,

Publicar un comentario