viernes, 7 de diciembre de 2012

El modelo Robert Bresson y el actor Jean-Luc Godard





Sobre el actor y el modelo (Diálogo Bresson-Godard) / [Extraído de Tijeretazos] / [Del libro: Alrededor de Robert Bresson, Ed. Emilio Tobeiro]

Godard: Usted hablaba hace un momento de los actores…

Bresson: ¿Los actores? Bueno...

Godard: No veo la diferencia entre un actor y alguien que no es actor, porque en cualquier caso se trata de alguien que existe realmente.

Bresson: Pero esa, en mi opinión, esa es la cuestión. Alrededor de eso gira todo...

Godard: Si se tiene un actor de teatro, es necesario tomarlo...creo yo en tanto que lo que es: un actor, y siempre se puede llegar...

Bresson: No hay nada que hacer.

Godard: Llega un momento, sin duda, en el que no hay nada que hacer, pero también hay un momento en el que se puede hacer algo.

Bresson: He tratado de hacerlo en otro tiempo. Casi llegué a lograr algo. Pero me he dado cuenta de que se produce un abismo...

Godard: Pero de todas formas son un hombre, o una mujer, que están ahí, ante nosotros.

Bresson: No

Godard: ¿No?

Bresson: Porque han adquirido hábitos. Pero pienso que nos metemos en demasiadas sutilezas, en abstracciones. Hace falta...En fin: quiero terminar esas notas, ese libro que estoy haciendo, y en el que se explica todo. Necesito muchas páginas para explicar lo que ocurre, para explicar la diferencia que hay entre un actor profesional que trata de hacer, que trata de olvidar, que trata de...y que no llega a nada.

Godard: Pero ¿no podemos considerar solamente al actor como...digamos, un atleta, o un corredor, es decir como un hombre que tiene una cierta preparación para obtener alguna cosa, incluso si no desea que...?

Bresson: ¡Créame que si pudiera obtener lo que quiero de un actor no me tomaría tanto trabajo! Porque todo esto que hago me da mucho trabajo. Si hubiera querido aceptar a los actores, a las vedettes, sería rico. Y no soy rico. Soy pobre. Es esto, lo que en primer lugar, me hace detenerme y reflexionar. No mientras trabajo, sino después.

Godard: Es cierto: llega un momento en que los actores están podridos; pero, en fin, cuando se escoge a alguien no profesional, desde el momento en que se le escoge para hacer determinadas cosas en un filme, interpreta. De una manera u otra, se le hace interpretar.

Bresson: No. En absoluto. Y es ahí en donde está la cuestión.

Godard: En fin..., precisemos las palabras: le hace vivir.

Bresson: No. Y ahí llegamos a una explicación...que preferiría dejar para otra ocasión. Ya les he dicho que he escrito algo sobre esto. Y preferiría, si quieren, darles, cuando mi libro haya salido, las notas que reproduzco y demuestran esto: que hay un abismo absolutamente infranqueable entre un actor, que incluso trata de olvidarlo, que trata de no controlarse, y una persona virgen para el cine, virgen para el teatro, considerada como una materia bruta que no sabe ni siquiera que os entrega lo que no quería entregar a nadie.
 

Con todo esto se ve que existe algo muy importante, no solamente respecto al cinematógrafo, sino incluso respecto a la psicología. Respecto a una creación que se convierte entonces..., que es una creación, con su cuerpo, con sus músculos, con su sangre, con su espíritu, que se une a nuestra creación. Porque este personaje virgen, nos metemos en él. Es decir, llegamos a ponernos en su lugar, y de una forma...que no quiero explicar ahora porque nos llevaría demasiado lejos, sencillamente; llegamos a estar presente en nuestro filme, y no solamente porque lo hemos pensado, porque hemos puesto las palabras que hemos escrito, sino porque estamos en él.

Un actor, no podemos meternos en su piel. Es él quien crea, no nosotros.

Godard: Cuando usted dice: virgen de toda experiencia, comprendo muy bien; pero desde el momento que ha hecho algo, desde el momento que ha rodado un veinticuatroavo de segundo, es virgen menos un veinticuatroavo. Hagamos una comparación: es un poco como un no cristiano que, una vez sumergido en el agua, estará bautizado y teóricamente será cristiano. Lo mismo sucede con un no actor: existe algo que no tiene, pero que va a adquirir en el momento en que se hunda en el cinema. Dicho de otra forma, es siempre un hombre como los demás.

Bresson: No, en absoluto. Voy a decirles.

Godard: Entonces, no llego a entenderlo...

Bresson: No, no llega a entenderlo...Hace falta comprender lo que es un actor, lo que constituye el oficio de actor, su interpretación. El actor no cesa jamás de interpretar, en primer lugar. La interpretación es una proyección.

Godard: Que se puede romper, destruir, impedir al actor que...

Bresson: No, no se le puede impedir. ¡Oh, yo he tratado de hacerlo!...No se le puede impedir interpretar. No hay nada en absoluto que hacer: no se puede impedir que interprete.

Godard: Entonces, se le puede destruir.

Bresson: No, no se puede.

Godard: Sí. En una situación límite se le puede destruir, al igual que los alemanes destruyeron a los judíos en los campos de concentración.

Bresson: No se puede, no se puede...El hábito es demasiado grande. El actor es actor. Nos encontramos ante un actor. Y esto produce una proyección. Ese es su movimiento, se proyecta hacia fuera. Mientras que un personaje no actor debe ser absolutamente cerrado, como un vaso con una tapa. Cerrado. Y esto, el actor no lo puede hacer o, si lo hace, en ese momento, ya no es nada.

Porque hay actores que tratan de hacerlo, sí. Pero cuando el actor se simplifica es todavía más falso que cuando hace de actor, cuando interpreta. Porque no somos sencillos, somos extremadamente complejos. Y esta complejidad la encontramos en el personaje no actor.

Somos complejos, y lo que proyecta el actor no es complejo.

Godard: Pero, ¿por qué niega usted al actor...? En fin, de todos modos es un ser humano que es actor, aunque lo sea malo, y en cuanto ser humano es forzosamente complejo. ¿Por qué le niega usted su lado humano?



El modelo Robert Bresson y el actor Jean-Luc Godard


He aquí "Mouchette" (Robert Bresson, 1967):




6 comentarios:

Blue dijo...

Un diálogo extraño ¿no?, ¿realmente están hablando de lo mismo?
La relación entre directores y actores debe ser extraña, pero por mucho que filosofen creo que no es posible predecir nunca la reacción del espectador. Afortunadamente siempre habrá cosas que se les escapan y son las que al final determinan que una película sea un
éxito o un fracaso.

Musutuxuak, Kez.

India dijo...

Reconozco que hice lectura de tu entrada como de la prensa... de la última página a la primera, esto es, priemro vi "Mouchette" y luego leí y puse el vídeo de la entrevista. No es por llevar la contraria jejejej pero me alegro de haberlo hecho así porque no me predispuso ;-P
Comentar la película sería un spoiler de inicio a fin y no, mejor verla, se hace cortísima por cierto. Pero una vez vista, se lee el diálogo y leshes... no sé si será paranoia, pero tal que eso es lo que transmite, y transmite, y es raro pero transmiten... y ya está, yo me entiendo jejeje

Pero también pensé en que hay actores que se hacen con el personaje, o el personaje con ellos, ni idea, pero ya no consigues separarlos... nusé, Lawrence de Arabia, por ejemplo... incluso Al Pacino en El Padrino, o Superman! esto son ya mis pajillas mentales... pero me vino al coco... Y directores que se hacen de actores fetiche... aunque es verdad que acaban siendo un bucle de sí mismos y ves las películas "sabiendo" que estás viendo una película, nusésimexplico...

En fin... gracias por el descubrimiento de "Mouchette" y la lectura.
Atxutxones

Licantropunk dijo...

Sólo hay que ver "Pickpocket", quizás la obra más conocida de Bresson, para comprender qué entendía este director por actuación: personajes hieráticos, apenas expresivos, ensimismados, fríos. Si esa era su intención artística, su afán estilístico, y así lo expone en esta entrevista, pues sin duda ¡Chapeau! Monsieur Bresson, lo logró.
Y "Pickpocket" me gusta (aunque otras de Bresson me parecen soporíferas), con Martin LaSalle como Michel el carterista, pero Jean-Paul Belmondo en otro Michel, Michel Poiccard en "Al final de la escapada" de Godard... eso es otro nivel y seguramente mejor.

Kez dijo...

Blue, diálogo extraño, sí, en el que Bresson lo tiene claro y Godard no. Quizás por eso yo tomo partido por Godard, a pesar de que considere que Bresson haya hecho varias joyitas, entre otras la que señala Licantropunk, "Pickpocket" (yo también destacaría "Un condenado a muerte se ha escapado" y "Mouchette")

Leeros (me da que Lincatropunk ya se lo ha leído) las "Notas sobre el cinematógrafo", en las que Bresson matiza a las claras su idea de cine y la idea de lo que el llamaba cine teatralizado. ¡Cómo no estar con él en esto!

India, en este caso, el orden de los factores no altera el resultado; quizás mejor, mira. Visionado-diálogo-Bresson. ¿Le doy la vuelta o qué?

Musutxus, atxutxones y abrazos,
http://www.slideshare.net/ddannery/robert-bresson-notas-sobre-el-cinematgrafo

India dijo...

Tomo nota sobre "Notas sobre el cinematógrafo" y... ay! aunque gracias infinitas por la URL del final :)

Ya, no altera el producto para vosotros que ya sabíais, pero yo, conociéndome... sé que me vino bien no saber y ver y luego leer y comprender jajajaja Qué pasa?!, sí, más lentita, ya... jajajaja pero así me produjo satisfacción haber notado algo que luego no parece ser una paranoia mía :P

Atxutxones

Licantropunk dijo...

Je, je, pues no me lo he leído pero como es la segunda vez que me lo mencionan en el último mes, no queda más remedio y seguro que será un placer. Saludos.

Publicar un comentario